强迁户主索赔2.8亿最贵民告官案昨日宣判_

　　上海墙体广告2012年，年逾七旬的刘光嘉和老婆将闵行区政府告上法庭，刘光嘉以为区政府强拆了自个宅基地及私人博物馆，形成无穷的经济和精力丢失，共提出20项抵偿，算计2.8亿余元并返还有关物品，该案曾被称为“有史以来最贵民告官案”的诉讼官司。
　　昨天下午，长宁法院对该案进行了一审判决，驳回原告恳求承认被告对宅基地房子、庭院与相邻鱼塘安排施行强行搬家行动违法等大多数诉讼恳求，原告因观赏鱼、奇石盆景等物品丢失获赔50万元。
　　上海墙体广告强迁规模是不是含“博物馆”
　　2012年4月27日，闵行区政府对刘光嘉、朱荣周坐落闵行颛桥镇安泰村潘家34号约500余平方米宅基地上房子和相邻约2000余平方米鱼塘上原告所称的“奇石盆景博物馆”施行强行搬家。
　　在2013年12月11日的揭露庭审中，两边的争辩焦点是“奇石盆景博物馆”是不是归于法院判决的强迁规模。
　　据悉，2011年，闵行法院曾作出行政判决，恳求原告在接到判决书之日15天内搬离旧址。刘光嘉配偶的代理律师指出，“旧址”指的是407.91平方米的宅基地上的房子；法院判决的强迁规模则是包含该房子在内的占地共582平方米的宅基地，而宅基地外的“奇石盆景博物馆”并不包含在内。
　　闵行区政府代理律师表明，从强行执行前的原告院子现状看，有证宅基地仍是扩占土地（扩占鱼塘），皆在同一院子规模以内，皆在本案《拆迁许可证》和《拆迁判决书》的确定规模内。判决机关向法院恳求强行执行时，其恳求强行执行规模亦包含了全体院子（含“博物馆”）。
　　法院确定强拆未超规模
　　昨天下午，长宁法院对该案进行了一审宣判。法院以为，从拆迁许可证、评价分户陈述、判决恳求及判决书内容看，均将宅基地房子与相邻鱼塘归入拆迁抵偿与搬家规模，强行搬家未超越规模。原告建议的人身及精力等损害抵偿的3项行政抵偿恳求，因未提供充沛的依据予以佐证，其建议不能成立；建议的产业损害抵偿的15项行政抵偿恳求，其建议的不行搬家物品，归于拆迁抵偿法律关系调整的规模，对该有些抵偿诉请，法院相同不予支撑。
　　关于围墙外的奇石与盆景、鱼塘中观赏鱼等物品，公证书等依据证明上述物品丢失系因被告疏忽遗失所造成的，被告应对此承当抵偿职责。归纳考量了被告疏忽遗失未予以搬家及刘配偶建议物损种类、数量与金额的合理性、参照同类物品的评价等景象，法院确定裁夺抵偿金额为50万元。
　　关于一审判决，刘光嘉当庭表明了上诉志愿。