广西玉林墙体广告 在此前的报道中，咱们曾叙述用一纸内容简略“欠条”，帮告贷人讨回欠款的事例，但是，并不能单凭有“欠条”，就认定两边间有告贷现实。近来，玉州区法院审理一同案子，原告虽持有“欠款”，却因对其间生意物的数量、报价构成没有合理解释，法院对该“欠条”的真实性予以否定。
原告称买虫草被“坑”
说起这个案子，颇耐人寻味。2014年9月，老李经人介绍，到老邹的店肆里采购冬虫夏草，其时虫草报价为250元/g，老李采购50g（即1两）。一个多月后，因觉得虫草不错，老李再次光临，以一样的报价，采购了相同克数的虫草。次年1月，老李第三次光临，老邹打了个折，老李以238元/g的报价买下150g（即3两）虫草，花费35700元。老邹没想到，这次降价非但没与对方结成兄弟，反而因而对簿公堂。
一个月后，老李与介绍人找来店肆，称被老邹“坑”了，他采购虫草时，是以公两采购，老邹应当给3公两，但是却仅收到1.5公两（150g）的虫草，请求老邹交还多收的钱，并在店肆内歹意吵闹。
因顾及生意，老邹不甘愿的按介绍人意思，写了一份《欠条》，内容为：今欠到李某冬虫夏草1.5公两人民币壹万柒仟捌佰伍拾元17850元，约好一星期内交清货特立此据。当天下午，老邹到派出所报案，称自己受钳制写下“欠条”,派出所接警后对案子打开查询（没有正式立案），老李获悉后，两边再发生胶葛，终究老李凭仗拿到的“欠条”，将老邹告上法院。
法院采信被告抗辩理由
玉州区法院审理以为，两边间经协商达成了采购冬虫夏草的生意合同，该合同合法有效。原告老李虽建议每次买卖的货品以“公两”核算，但对每次买卖的细节陈说不清，且宣称其每次采购，被告老邹均给少一半货品，但是提出退款请求时，又不是按三次总支付的货款请求返还，仅请求被告交还第三次买卖货款的一半。原告仅以“欠条”建议权力，而无法说清每次买卖细节，归于依据不足，法院对其诉求不予支撑。
被告对每次买卖的报价、数量及支付款项等买卖细节陈说明白，也符合买卖习气，法院依法采信其抗辩理由。依据两边供给的依据、陈说，可估测两边每次买卖数量以“克”核算，综上一切，近来，玉州区法院对这起案子作出判定，驳回原告老李的诉讼请求。