浙江墙体广告 交给高手，然后我们定下协议：一系列盈亏分红的条款是要害内容。
　　这样的合同有用吗？真实出现合同里约好的现象怎么实行？
　　2010年初的30万元本金
　　炒到本年初只剩2万元
　　杭州建德的小谢和小赖是大学同学，亲如朋友。小赖毕业后在一家证券公司上过班，对出资理财有一定履历。小谢妈妈赵阿姨见身边不少人炒股赚钱，心里痒痒的。与儿子协商后，找小赖协助。
　　2010年初，赵阿姨开户投入30万元。一开始不是小赖亲身操作，小赖说他的一个朋友是高手。经过推荐，小赖的朋友和赵阿姨口头约好，获利三七分红，赵阿姨七，朋友三。
　　没想到2010年下半年，小谢告诉小赖：“你的朋友帮我妈炒股已亏掉了10多万元，账户余额只剩下16万多了。”小赖决议自己亲身为赵阿姨操盘。
　　小赖一开始的点子仍是蛮准的，赵阿姨的账户也扭亏为盈，最高峰时账户资产总值抵达30万支配，完全回本。小赖对小谢说：“当前行情不太好，要么就不要炒了。”小谢称：“我妈信任你，继续吧。”因为小赖之前“成功”的履历，赵阿姨对小赖信任有加，自己根本不去查看账户的情况。
　　2013年1月，赵阿姨偶尔去查了下账户，惊呆了，资产总值竟然只剩下3万元。
　　赵阿姨觉得虽然这几年行情欠好，但是身边朋友最多减半，像她这样仅剩一成，也真实是有点离谱了。她觉得是小赖没有尽到合理处理的责任，需要小赖承担一半的丢失。
　　经“商洽”，毕竟小赖向赵阿姨出具了一份欠条，承诺：到2015年2月1日，若赵某账户余额达不到16万元，剩下的差额由小赖支付。
　　法院调解：
　　小赖抵偿赵阿姨7万元
　　钱报记者查了数年的上证指数，2010年1月为3200点支配，到2011年初为2800点，2012年初只需2200点了，今后数年一路徜徉在2000点上下，一贯到上一年10月，牛市打开，大盘一路飙升，仅仅用了8个月到本年6月一举打破5000点大关。
　　不管是开户数仍是出场资金量屡次创新高，就在这样的布景下，本年1月，赵阿姨再次查询账户：2.2万元！赵阿姨告了小赖，需要他按照2013年初的承诺，不到16万元补足，也就是说要他补上13.8万元。
　　小赖在法庭上辩称：“我为赵妈妈炒股是无偿的。2013年2月我向她出具欠条，是为了防止其自杀，小谢其时也容许不会真的要我抵偿这些金钱，所以书写这张欠条实际上是违反我真实意思标明的，并且赵妈妈将理财的危险全部归结于我，也违反了法令规矩的公平原则，该欠条应属无效。”
　　法官说，两头是托付理财法令联络。在发作巨额赔本后，小赖向赵某出具欠条(实为承诺书)，小赖作为完全民事举动能力人，应当知道所应承担的法令结果，小赖称非其真实意思标明的说法不能成立。
　　但从欠条的内容上来看，小赖承诺“到2015年2月1日，若赵某账户余额达不到16万元，剩下的差额由其支付”，该约好具有保底条款的性质。
　　这种将全部的出资赔本危险约好由受托人承担的约好，违反了合同法的公平原则，系无效合同。合同无效后，有过失的一方应当抵偿对方因而所遭到的丢失。毕竟，经法官调解，小赖赞同支付赵某抵偿款7万元。
　　托付炒股引发官司不少
　　案件大多以调解结案
　　上一波托付炒股引发胶葛的高峰期大约是在2008年。因为2007年10月16日上证指数曾抵达过前史高点6124.04。今后一路下探，仅仅半年不到的时分，到2008年5月，大盘就现已在3300点附近徜徉了。
　　钱报记者从前报导过，2008年，丽水，一个是归国华侨，后投身房地产业；一个是叱咤大户室、人称“股神”。两人在2007年末签了一份协议，协作炒股，老板出资，“股神”操作。协议是定到当年6月30日的，但是，还没等协议期满，老板就把“股神”告上了法庭。因为半年里连续投入的1800万，现已缩水至800多万。
　　2008年8月，东阳也有一位姓蒋的股神也栽了，身上背了三起官司，其间亏得最多的一笔750万。
　　这类胶葛让法官们感触蛮扎手，争议的焦点是我国对托付署理炒股这类举动并没有明确的法令规矩；再者是此类《托付资产处理合同》是不是有用。
　　有人认为这类托付署理是自然人之间的协议，是有用的；也有人认为受托方不具备理财资格或不具备运营证券业务资格，因违反证券法或金融法规而协议无效，两头应根据过失程度分担赔本。
　　案件大多以调解结案。
　　危险意识和契约精力
　　在托付理财时
　　是不是要更多一点
　　托付炒股时明明说好，盈余怎么分钱，亏了怎么承担，这样的合同是不是具有法令效能；保底条款效能怎么断定，合同无效后责任的承担，大致有怎么的断定。
　　盘绕今天的官司，我们首要说的是这类自然人之间的托付，而不包括自然人托付组织的托付理财合同。
　　有法令界人士认为：这儿受托付的自然人也要分类而视。
　　如果是单个的一对一，都是自己，仅仅是托付炒股，没有踏准商场节奏，并没有进一步的违法举动，只需其不违反民法通则、合同法以及国家金融法规的禁止性规矩，敬重当事人意思自治即应遭到敬重，其托付理财合同亦应断定有用。
　　如果是“一对多”，也就是说一个所谓的高手在同一时期内一起或分别接受社会上不特定多人托付从事受托理财业务，特别是进行调集性受托出资处理业务现象的，因该举动显然与其身份和天分不符，故应断定合同无效。
　　这类举动很危险，在一定程度上，可能会涉及到不合法运营，或许不合法吸收群众存款等刑事违法。
　　还有，保底条款终究是不是有用。这是理论界和司法实践中一贯争议很大的。
　　所谓的保底条款，也有三种类型：“保证本息固定酬谢条款”、“保证本息最低酬谢条款”和“保证本金不受丢失条款”。
　　有一种了解认为保底条款违反了公平原则，倾向于断定保底条款无效，而保底条款往往是全部托付理财合同的基地有些，它的无效也就会致使全体合同无效。
　　但是，近年来另一种动静也很激烈，保底条款是当事人两头以意思自治的合法方法对受托举动所设定的一种鼓励和制约机制，我们应当敬重这样一种私法自治，视为有用，按照条款约好来，这也是对国人出资危险意识和契约精力的显示。
　　有一种破例，当事人两头在合同中约好，托付人将资产交由受托人进行出资处理，受托人不管盈亏均保证托付人获得固定本息酬谢，过量出资收益均归受托人所有的(即约好保证本息固定酬谢条款)，归于“名为托付理财、实为借贷联络”之现象，这样一来，两头的法令联络就应当视为“告贷合同联络”了。